자율주행차 사고, 누가 책임질까? 법적 책임의 미로 속 진실

자율주행차가 상용화되면서 교통사고의 패러다임이 근본적으로 바뀌고 있습니다. 기존에는 운전자의 과실이 핵심 판단 기준이었지만, 이제는 인공지능(AI)의 결정이 사고 원인이 될 수 있습니다. 이로 인해 법적 책임 소재를 놓고 운전자, 제조사, 소프트웨어 개발자 간의 논쟁이 뜨겁습니다. 각국의 입법 움직임과 실제 사례를 통해 이 복잡한 문제를 해부해봅니다.

---

1. 기존 법체계의 한계: “운전자 책임 원칙”의 붕괴

현행 도로교통법은 운전자를 사고의 유일한 책임 주체로 규정합니다. 하지만 자율주행 레벨 3(조건적 자동화) 이상에서는 시스템이 주행을 통제하므로, 운전자가 ‘보조자’ 역할로 전환됩니다. 2021년 미국 애리조나에서 발생한 자율주행차 보행자 사망 사고에서는 운전자(테스트 드라이버)가 핸들에서 손을 뗀 상태였지만, 검찰은 “소프트웨어 결함이 주원인”이라며 제조사를 주목했습니다.

_“자율주행 시대에는 **‘과실’의 정의 자체가 달라져야 합니다. AI의 판단 오류를 어떻게 규정할지가 관건이죠.”_** (로펌 변호사)

---

2. 책임 소재의 3축: 운전자 vs. 제조사 vs. 소프트웨어

(1) 운전자의 책임

• 레벨 2(부분 자동화) 이하: 시스템이 운전을 보조하므로, 운전자는 항상 통제권을 가져야 합니다.
  • 예: 테슬라 오토파일럿 사고 대부분은 운전자의 주의의무 소홀로 결론
• 레벨 3 이상: 시스템이 주행 시 운전자는 대기 모드지만, 긴급 시 즉각적 개입 필요

(2) 제조사의 책임

• 제조물 책임법(PL법): 차체 결함·소프트웨어 오류 등 기술적 하자가 증명되면 제조사가 배상
  • 2018년 우버 자율주행차 사고: 센서 소프트웨어가 보행자를 인식하지 못한 게 원인으로 판결

(3) 소프트웨어 개발사의 책임

• 알고리즘 오류: AI의 의사결정 프로세스가 윤리적 기준을 위반했는지가 쟁점
  • 예: 보행자 vs. 승객의 생명을 저울질하는 딜레마 상황에서의 선택

---

3. 글로벌 입법 동향: 독일·미국·한국의 접근법

• 독일: 2017년 자율주행차 법안 통과
  • 사고 시 제조사 우선 책임 원칙
  • 운전자는 시스템 경고 시에만 개입 의무
• 미국: 주(州)별로 상이한 규정
  • 캘리포니아: 데이터 기록 장치(블랙박스) 의무화로 원인 규명 강화
  • 애리조나: 완전 자율주행차 테스트 허용,但 책임은 제조사 부담
• 한국: 2020년 「자동차관리법」 개정
  • 자율주행차 안전 기준 마련했으나, 책임 규정은 미흡

---

4. 실제 사례에서 배우는 교훈

사례 1: 테슬라 모델 X 추돌 사고(2018년)

• 원인: 오토파일럿이 차선 변경 중 콘크리트 방호벽을 인식 실패
• 판결: 운전자의 과도한 시스템 의존을 이유로 70% 과실, 테슬라 30% 책임

사례 2: 웨이모 자율주행차 보행자 사망(2020년)

• 원인: 야간에 흑색 가방을 든 보행자를 인식 못함
• 결과: 제조사가 2억 원 배상 합의,但 형사처벌 없음

---

5. 법적 공백을 메우기 위한 제언

• 책임 분담 체계 수립: 자율주행 레벨별로 운전자·제조사 책임 비율 명확화
• AI 윤리 가이드라인: 딜레마 상황에 대한 법적 기준 마련
• 블랙박스 의무화: 사고 원인 분석을 위한 데이터 저장 시스템 표준화
• 전용 보험 도입: 제조사·소프트웨어 개발사의 배상 책임 보장

---

▶ 결론: “기술 발전이 법을 앞지르는 시대, 협업이 필요하다”

자율주행차 사고의 책임 문제는 기술·법·윤리의 교차점에 있습니다. 정부는 유연한 입법으로, 제조사는 투명한 기술 개발로, 소비자는 합리적 사용으로 각자의 역할을 다해야 합니다.

“자율주행차가 안전한 미래를 열려면, 인간과 AI의 동반 성장이 필수적입니다.”